ich finde es schändlich, sich gleich wieder sorgen um täterrechte zu machen.

Für den Mord an Nicky Verstappen scheint der Verdächtige wohl nicht verantwortlich zu sein. Seine DNA stimmt nicht mit der DNA überein die auf der Kleidung des Jungen gefunden wurde. Übrigens geht die niederländische Justiz im Gegensatz zu den deutschen Ermittlern schon seit Jahren davon aus, dass Nicky nicht vom schwarzen Mann ermordet wurde und wurde somit jetzt bestätigt.

Interessant dürfte jetzt auch noch sein, wie sich der mutmaßliche Täter zum Ablauf äußert: Hat er Stefan aus dem Internat rausgeholt, und wenn ja, wann? Oder ist der Junge abgehauen? Denn es stehen ja die Vorwürfe des Vaters im Raum, dass die Erziehrer quasi nebenan zwischen 22-1 Uhr auf ein Glas Wein beisammen saßen, während Stefan ermordet bzw. entführt wurde.

Heimo>Ich finde es wichtig, dass man durchaus auch mal darüber nachdenkt, ob man auch die Sinnhaftigkeit von der Veröffentlichung von Bildern nachdenkt.

Heimo>Zudem frage ich mich, was es denn der Öffentlichkeit bringt, wenn Täternamen und Foto publik gemacht werden? Für das Gros der PErsonen wird kurzfristig die Neugier befriedigt. Weiterer Nutzen? ICh tippe Fehlanzeige.

Natürlich hast du in der Haltung völlig recht. Und der Schaden , der durch die Veröffentlichung der Bilder erzeugt wird, ist sicherlich enorm. Nicht nur für direkte Angehörige, sondern für das gesamte Umfeld.Soweit die Theorie.

Und die Praxis? Wie sieht die aus? Ich sag mal so: Ich kaufe mir ca. 1 X in zehn Jahren die Zeitung mit den vier großen Buchstaben. Heute war es wieder mal soweit. Eben, weil dort ein großes Foto von dem Täter abgebildet ist, und ich wissen wollte, wie der aussieht. Wenn ich jetzt gefragt würde, WARUM genau ich das wissen möchte - ich glaube, ich könnte die Frage kaum beantworten. Vermutlich hat Heimo recht mit der These, dass es sich hierbei um ein niederes, primitives Bedürfnis des Menschen handelt, was eigentlich eher Schaden als Nutzen bringt. Aber ganz ehrlich: Das war mir in diesem Moment schlichtweg egal.

Andererseits ist es ja wohl offensichtlich so, dass zu große Vorsicht gegenüber potentiellen Tätern auch weitreichende, negative Folgen haben kann. Was mir dauernd durch den Kopf geht: Wenn die Soko den mutmaßlichen Täter schon 2007 in der Liste der Tatverdächtigen hatte - dann kann man jetzt ja nur noch im Sinne der Soko hoffen und beten, dass nach diesem "Verhör" keine Tötungen mehr bis heute nachgewiesen werden können...

Love & Peace Ricky & Lotty

P.S.: Morgen, Sonntag, 21.55 auf Rtl Spiegel-TV noch eine Reportage über den Fall. (Nur als Teil der Sendung)
P.P.S.: Blöde Fastenzeit, blöde! Nix kriegt man mit.

Servus Heimo,

Danke für den interessanten Link. Meine Vermutungen gehen in diesem Fall auch eher in die Richtung eines Nachahmungstäters. Das Gleiche gilt meiner Meinung nach auch für den Fall in Frankreich. Auch in ausländischen Zeitungen wurde ja immer mal wieder über die Taten des sogenannten schwarzen Manns berichtet.

Gruß Thomas

Danke für den Link, Heimo.

Ich bin mir durchaus bewusst, dass Serientäter des öfteren "häppchenweise" gestehen, wohl auch um mit den Ermittlern ein letztes Mal Katz und Maus zu spielen. Aber hier hatte ich eher den Eindruck eines Reinen-Tisch-machens. Es passte ja auch ganz gut, dass er ausgerechnet die Auslandstaten nicht begangen haben will.

Ist es nicht im Fall Nicky sogar bis dato ungeklärt, ob es überhaupt ein Tötungsdelikt ist? Todesursache meines Wissens nach unbekannt.

Pro und contra Veröffentlichung von Täterfotos:

Pro:
1. Abschreckung natürlich! Die Erfahrung lehrt, dass die meisten Menschen es sich zweimal überlegen ob sie etwas Ungesetzliches tun, wenn sie befürchten müssen, dass man hinterher mit dem Finger auf sie zeigt. Warum ist denn in Japan (ein demokratisches Land und kein Polizeistaat) die Kriminalitätsrate soviel niedriger als hier? Jeder, der dort das Gesetz bricht verliert das Gesicht, macht sich unmöglich, und seine Familie gleich dazu. Das ist eben die "soziale Kontrolle", deren Fehlen der Kommissar auf der Pressekonferenz beklagte. Ich erinnere mich noch an ein Schild vor einem Supermarkt in einer niedersächsischen Kleinstadt in den 70er Jahren, sinngemäß etwa: "Ladendiebstahl lohnt sich nicht! Bedenken Sie die Folgen: 1. Polizeiliche Anzeige. 2. Hausverbot. 3. Berufl. Nachteile. 4. Blamage!" Der letzte Punkt ist der wichtigste und abschreckendenste.

2. Es könnten sich weitere Opfer melden, die sich an den Täter oder das Haus erinnern, weil sie möglicherweise dort missbraucht worden sind, bisher aber geschwiegen haben, weil sie dachten "es bringt ja doch nichts" oder "ich hatte ja auch irgendwie selbst schuld".

3. Rechtsstaatlichkeit. Es widerspricht überhaupt nicht den Prinzipien des Rechtsstaats, es ist im Gegenteil ein Gebot polizeilicher Transparenz, wenn sie sagt: Wir haben die und die Person aus dem und dem Ort festgenommen, ihr wird das und das vorgeworfen, sie wird dann und dann einem Ermittlungsrichter vorgeführt, der dann über U-Haft, Kaution oder Entlassung entscheidet. Es ist noch gar nicht so lange her, dass in einem Teil unseres Landes Menschen spurlos verschwanden, verschleppt von "Organen", die keiner Öffentlichkeit Rechenschaft ablegen mussten. Familien wussten jahrelang nicht, ob und wo ihre Angehörigen inhaftiert sind, für wie lange, oder ob sie überhaupt noch leben.

Contra:
1. Folgen für den Täter und seine Angehörigen. Für den Täter dürften sich die Folgen in Grenzen halten. Für die nächsten 20 Jahre dürfte er sitzen. Ein bisschen Blitzlichtgewitter beim Prozess, mehr dürfte er von der Außenwelt nicht mehr mitkriegen. Es ist für eine Mutter natürlich nicht schön, wenn ihr Sohn wegen dreier Morde verhaftet wird, aber ihr Umfeld erfährt auch so davon. Der Buschfunk ist schneller als die Zeitung. Vielleicht kampieren Journalisten für ein paar Tage vor ihrem Haus. Ein "media firestorm", unangenehm, aber er geht vorüber. Ihre Schuldgefühle wird sie nie mehr los, mit oder ohne Täterfoto in der Zeitung.

2. Befriedigung der Neugier, kein "ernsthafter" Journalismus. Beides nichts Ungesetzliches, und ob es moralisch verworfen ist, darüber gehen die Meinungen auseinander. Die einen befriedigen ihre Neugier ganz ungeniert, andere tun es mit Schuldgefühlen, wieder andere sind über solche "niederen Instinkte" erhaben. Aber warum gucken wir alle XY?

Das entspricht ja den Vermutungen in diesem Forum nach der Festnahme im Fall Dennis, dass für die Fälle in Holland und Frankreich ein anderer Täter in Frage kommt. Das wurde ja sogar schon vor dem Fahndungserfolg im Fall Dennis vermutet. Das wurde ja mit der DNA Probe jetzt bestätigt, bedenklich nur, dass es wohl in unseren Nachbarnländern zwei weitere Täter gibt.

Himmelsdorfer>Ist es nicht im Fall Nicky sogar bis dato ungeklärt, ob es überhaupt ein Tötungsdelikt ist? Todesursache meines Wissens nach unbekannt.

Es stimmt tatsächlich, dass die Todesursache im Fall Nicky V. nicht 100% ermittelt werden konnte, jedoch geht die Polizei von Mord bzw. einem Tötungsdelikt aus. Die Gesamtumstände, auch das Vorliegen von fremden DNA Spuren spricht ja eher für ein Gewaltverbrechen.

Vielleicht haben ja auch die Gesamtumstände dafür gesprochen, weil es einen passenden Modus Operandi gab. So wie der Fall dargestellt wurde, konnte ich mir immer auch einen Unfall vorstellen.

Aber das ist natürlich alles Spekulation. Ich hoffe sehr, dass irgendwann auch die Verstappens Gewissheit erhalten.

TheWhite1961>>>Beim ersten Mord war der mutmaßliche Täter evtl. sogar noch 20 Jahre alt. Das würde dann Jugendstrafrecht für alle Fälle bedeuten, d h. es wären nur 10 Jahre Haft möglich. Aber ich denke man wird alles daran setzen auch eine Sicherheitsverwahrung zu erreichen.

bastian2410> Ich habe einen Mordprozess im Kopf wo der Täter versucht hatte noch zusätzlich noch einen älteren Mord, den er nicht begangen hatte, auf sich zu nehmen weil er dann vom Jugendstrafrecht profitiert hätte. So wurde es zumindest damals in einem Artikel geschrieben. Zum Glück hat sich die Diskussion für diesen Fall aber erübrigt. Habe vorher gelesen, daß der vermeintliche Täter kurz vor der ersten Tat gerade 21 Jahre alt geworden ist.

Wenn er nach dieser Rechtsuaffassung bereits mit 13 Jahren gemordet hätte, würde das ja einen kompletten Freispruch bedeuten.

Ich selbst habe auch im Alter von 12/13 Jahren auch mal im Supermarkt ein bißchen zuviel eingesteckt. Könnte ich auch heute nach fast 30 Jahren nochmal mein Glück bei nun natürlich altersgerechten Diebstählen versuchen und bei eventueller Festnahme auf einen Seriendiebstahl verweisen, den ich nur mal unterbrochen habe ?
Bei Martin N. lagen ja auch bis zu sechs Jahren Pause zwischen den Morden, und wo soll da zeitlich die Grenze sein.

Bei aller Ernsthaftigkeit bleibt aber bestehen, das für den Fall, dass ein Hamburger Gericht den Prozess gegen Martin N. führt, eine lebenslängliche Haftstrafe mit anschließender Sicherheitsverwahrung keineswegs ein Selbstgänger ist.
Leider ist gerade in Hamburg die Justiz mit Alt-68ern so durchsetzt, dass jede Woche Urteile gesprochen werden, die einen mehr Entsetzen als die Tat selbst.

Es gibt hier etliche, die die ungelöste Fälle von XY über Jahre hinweg verfolgen. Dazu gehört bei vielen sicher auch diese Mordserie.

Und jeder hat sich sicher in dieser Zeit mehrfach gefragt, wie wohl der Mensch hinter dieser Maske aussehen mag.

Wenn nun, bei einem geständigen Täter, dieses Rätsel gelöst ist, so finde ich es reichlich anmaßend, zu urteilen wollen, ob dies nun gerechtfertigt ist oder nicht; und die Unterstellung niederer Beweggründe, gerade den Mitgliedern dieses Forums gegenüber, halte ich für unangemessen.

JB