Das wird in der Tat eine sehr enge Entscheidung werden. Wie schon in einem vorherigen Kommentar erwähnt, hat der Ortstermin wohl neue Bealstungsindizien ergeben. Was mich aufhorchen lässt ist das Plädoyer der Verteidigung: "In Dubio Pro Reo" wurde gefordert, was für mich nichts anderes heißt als: Er wars´, aber man kann es nicht beweisen! Also kein Freispruch wegen Unschuld. Ich tippe mal 60:40 für eine Verurteilung. Bin im übrigen Laie habe aber schon viele Prozesse live verfolgt.

die Geschichte des Angeklagten hat mir schon am Anfang Bauchschmerzen bereitet. Die "Panik"- Geschichte habe ich ihm nicht so ganz abgenommen. Aber vor Gericht muss dann auch das Gegenteil bewiesen werden.
Der Ortstermin hat mE ergeben, dass die Sachen des Opfers von der Straße aus nicht gesehen werden konnten. Allerdings wurden (es war auf jeden Fall nicht der Presse zu entnehmen) die Lichtverhältnisse zum damaligen Zeitpunkt nicht ganz geklärt. Das könnte uU ein dubio pro reo rechtfertigen. Aber Spuren auf nahezu sämtlichen Kleidungsstücken des Opfers, auch auf denen, die etwas verstreut lagen, schließen mE die Tatversion des Angeklagten aus. Das wäre wiederum ein Indiz gegen den Angeklagten. Aber auf ein Urteil anhand der Presseartikel zuschließen, ist wie Lottozahlen vorhersagen. Die Würdigung der Indizien durch das Gericht wird entscheidend sein, daher könnte es für eine Verurteilung reichen.

Wir hatten schon Verurteilungen in diesem Forum, da lagen weniger Indizien vor.

bastian2410>die Geschichte des Angeklagten hat mir schon am Anfang Bauchschmerzen bereitet. Die "Panik"- Geschichte habe ich ihm nicht so ganz abgenommen. Aber vor Gericht muss dann auch das Gegenteil bewiesen werden.
bastian2410>Der Ortstermin hat mE ergeben, dass die Sachen des Opfers von der Straße aus nicht gesehen werden konnten. Allerdings wurden (es war auf jeden Fall nicht der Presse zu entnehmen) die Lichtverhältnisse zum damaligen Zeitpunkt nicht ganz geklärt. Das könnte uU ein dubio pro reo rechtfertigen. Aber Spuren auf nahezu sämtlichen Kleidungsstücken des Opfers, auch auf denen, die etwas verstreut lagen, schließen mE die Tatversion des Angeklagten aus. Das wäre wiederum ein Indiz gegen den Angeklagten. Aber auf ein Urteil anhand der Presseartikel zuschließen, ist wie Lottozahlen vorhersagen. Die Würdigung der Indizien durch das Gericht wird entscheidend sein, daher könnte es für eine Verurteilung reichen.

bastian2410>Wir hatten schon Verurteilungen in diesem Forum, da lagen weniger Indizien vor.

allo Bastian,

da hast Du sicher recht. Du spielst bestimmt u. a. auf den Fall Scheib an.

TheWhite1961>allo Bastian,

TheWhite1961>da hast Du sicher recht. Du spielst bestimmt u. a. auf den Fall Scheib an.

Du kennst mich ein wenig genauer, lieber Thomas. Im o.g. Fall hätte ich den Angeklagten freigesprochen. Aber es gibt noch weitere Fälle in diesem Forum. In Fall Starke würde ich, auch als Jurist, aber als Laie in Sachen Strafrecht, den Angeklagten verurteilen. Aber: 5 Juristen, 5 Meinungen. Aber das Gericht wird nach seiner Überzeugung entscheiden, und ist auch gut so. Und dann gibt es immer noch den BGH. Meine Meinung hat sich auf jeden Fall nach der Beweisaufnahme geändert, ich hatte jedoch nur Presseartikel zur Hand. Ich glaube, Heimo ist an dem Fall näher dran. Warten wir es ab. Dann sind wir schlauer.

Hallo, ich möchte auch noch mal meinen Senf dazugeben.
Je mehr ich über die Version des Angeklagten nachdenke, desto überzeugter bin ich, dass es so nicht gewesen sein kann. Was kann überhaupt die Motivation gewesen sein, dort nach etwas zu suchen? Warum wird man neugierig wenn ein Mantel über einen Pfahl hängt? Es sind ja auch sicher zig andere Leutchen dort vorbeigekommen und niemand anders ist "neugierig" geworden. (erst der Typ mit dem Fahrrad als schon das ganze Dorf nach Swantje gesucht hatte). Da muss man also schon ein besonders neugieriger Mensch sein, um dann mitten in der Nacht 20 Meter in einen dunklen Feldweg einzubiegen. Anhand seines uninteressierten Verhaltens vor Gericht und bei der Tatortbegehung scheint sein Charakter aber eher das Gegenteil zu sein.
Und was hat er überhaupt erwartet, worauf war er neugierig. Wonach guckt man, wenn ein Mantel an der Strasse hängt? Mit ganz viel Krimi-Phantasie könnte man dann dort eine Leiche erwarten. Warum reagierte er dann panisch? Wenn man gesehen hat, mit welcher Ruhe er das ca 20-minütige Blitzlichtgewitter am ersten Verhandlungstag über sich ergehen lassen hat, kann man sich diese Panik nicht vorstellen. Leider hat das Gericht niemanden auftreiben können, der berichtete wie F. als junger Mann tickte. Er kann sich natürlich diesbezüglich verändert haben.
Und welcher halbwegs vernünftige Mensch grabbelt an einem Leichenfundort, die Klamotten an. Gerade damals lief ja in jedem Wohnzimmer XY und Derrick.
(geht gleich weiter...)

Jeder kann sich daraus seine persönliche (Un-)wahrscheinlichkeitsrechnung erstellen, so sieht meine aus:
- ein Mensch von 300 wird "neugierig" und läuft nachts einen Feldweg rein, wenn ein Mantel über den Pfosten hängt.
- einer von 60 grabbelt am Leichenfundort die Kleidungsstücke an
- einer von 70 ruft (mit etwas Alkohol intus) nicht die Polizei
- einer von 20 verliert bei einer flüchtigen Berührung mit einem Schal zwei Härchen
(Es gab übrigens nur am T-Shirt eine herkömmliche DNA-Spur, die Härchen wurden mittels einer neuartigen Methode untersucht. Die Wahrscheinlichkeitsquote liegt hier niedriger (im tausender-Bereich)).
Nun all diese Werte miteinander multiplizieren (1/300 x 1/60 x 1/70 x 1/20) und es kommt ein beeindruckender Wert der Unwahrscheinlichkeit dabei heraus.
Ich bin also ganz sicher, dass es eine Lügengeschichte ist.
Auch bezeichnete eine Zeugin F. als notorischen Lügner. Als er wegen eines offensichtlichen Drogendeals vor Gericht stand, gab er vor, die hunderten Verbrauchseinheiten seien nur für seine abhängige Freundin bestimmt (damit sie nicht mehr auf den Strich ginge), die Geldübergabe einer Süchtigen begründete er damit, sie habe ihm noch etwas geschuldet..
Problematisch sehe ich, dass diese Version des Angeklagten entstand, als er im Gefängnis von zwei Ermittlern besucht wurde (ohne Einschaltung seines Anwalts, was dieser zu Recht kritisierte) und mit neuen Ermittlungsergebnissen konfrontiert wurde (die Härchen). Er wurde also offensichtlich unter Druck gesetzt und sponn seine bauernschlaue Geschichte zusammen.
Vielleicht unternimmt er ja zum Prozessabschluss noch mal einen neuen Anlauf und erzählt uns (und vor allem den Angehörigen) wie es wirklich war. Aber das wäre wohl zu schön, um wahr zu sein..
100 % sicher bin ich übrigens, Lügengeschichte hin oder her, immer noch nicht dass er es war.

Lieber Bolano,

grds. stimme ich Dir natürlich zu. Die Panik- Geschichte des Angeklagten klingt natürlich etwas merkwürdig. Aber gerade in diesen Situationen sind Menschen zu Handlungen fähig, die sie später sich selbst bzw. andere nicht erklären können. Vor Gericht braucht man einen Angeklagten nicht glauben, aber beweisen muss man ihm etwas. Das ist Sache der Anklage. Das der Angeklagte zu seiner Überführung nicht verpflichtet ist, ist sein gutes Recht und ein legitimes Mittel der Verteidigung. Ich bin der Meinung, dass ein Beschuldiger bzw. Angeklagter nie, wirklich nie, weder vor der Polizei noch vor Gericht eine Aussage machen sollte. Ich weiß jetzt gar nicht aus der Erinnerung, ob der Angeklagte zum Vorwurf am Prozeßanfang Stellung bezogen hat, aber selbst die Aussage: "Ich bin unschuldig" würde ich als Strafverteidiger verbieten. Dies zur Einordnung Deiner Argumentation bzgl.Lügengeschichten bzw. Wahrheitsfindung (evt. im letzten Wort des Angeklagten) unter Mithilfe des Angeklagten.

Deine restliche Argumentation basiert mE eher auf einer emotionalen Ebene, jedoch nicht auf einer juristischen. Deine (Un-)wahrscheinlichkeitsrechnung ist zwar interessant, kann aber natürlich keine Verurteilung begründen. Ist wie beim Lottospielen. Da stehen die Chancen noch schlechter, trotzdem wird jede Woche einer Millionär. Natürlich verhalten sich "Durchschnittsmenschen" in dieser Situation anders, aber es gibt auch Personen, die in einer Paniksituation (ZB Leichenfund) unbedachte Handlungen vollziehen. Und das ein Vorbestrafter nicht die Polizei ruft.... Anscheinend ist es auch nicht gelungen, die Lichtverhältnisse am Tatort von damals zu klären.

Aber du hast Recht: Das Gericht hat es versäumt, sich näher mit dem damaligen Leben des Angeklagten auseinanderzusetzten, um sich ein besseres Bild von der Persönlichkeitsstruktur zu machen. Und das DNA- Spuren an nahezu sämtlichen Kleidungsstücken des Opfers gefunden wurde, ist mE ein entscheidendes Indiz für die Schuld des Angeklagten.

Ich habe Meinung nach der Beweisaufnahme ja schon dargelegt, mE könnte es für eine Verurteilung reichen. In der Schwurkammer des LG sitzen jedoch 3 Berufsrichter und 2 Schöffen. Und bei dieser Beweislage nimmt jede Person eine rechtliche Würdigung anders vor, sodass durchaus 3 Leute von der Kammer sagen: in dubio pro reo- Freispruch.

Vorschlag: Laßt uns alle das Urteil abwarten, dann erfahren wir auch auf welcher Grundlage das Gericht zu einer Verurteilung bzw. Freispruch gekommen ist.

Schön, dass der Fall jetzt geklärt ist und der Täter verurteilt wurde.

Für mich ein ganz besonderer Filmfall. Er ist nämlich mit der Ausstrahlung am 26. Februar 1982 - ziemlich genau einen Monat vor meinem 5. Geburtstag - der erste Filmfall von XY, der mir im Gedächtnis geblieben ist (konkret die Szene mit dem Mantel am Pfahl und dem Vorbeifahren und dann an einem anderen Tag doch gucken).

Oma sei Dank für die ganzen gruseligen Nächte ... :-)

Das Urteil hat mich nicht wirklich überrascht. Es hatte sich die letzten Wochen doch abgezeichnet, daß es so kommen würde. In einem Eintrag vor ein paar Tagen hatte ich ja diese Vermutung schon geäußert. Ich hoffe, daß es jetzt keine Diskussionen hier gibt die unter die Gürtellinie gehen, da es ja doch sehr verschiedene Ansichten über den Fall gibt. Mein Gedanken gelten den Angehörigen des Opfers und auch des Täters(auch die sind Opfer!!). Ein ungutes Gefühl bereitet mir die Tatsache, daß der Verurteilte vorerst in Freiheit bleiben darf(bis zur Entscheidung über die Revision). Hoffentlich setzt er sich nicht ab. Nebenbei bemerkter ähnliche gelagerte Prozess um den 1987 begangenen Mord an Sonja Ady ist ja gerade gestartet. Auch da sieht es lt. Zeitung für den Angeklagten auch ziemlich schlecht aus.

Grüße an alle in diesem Forum von Thomas!

ich glaube, dass Urteil ist richtig. ME hat der Prozeß den wahren Täter überführt. Der Ortstermin hat wohl für ne Wende im Prozeß gesorgt. Dieser hat meiner Meinung gezeigt, dass die Tatschilderungen des Angeklagten mit den vorgefundenen Spuren nicht übereinstimmen konnten.

Leider habe ich ja noch nicht die Urteilsbegründung gelesen, diese ist auch über das Gericht (noch) nicht einsehbar. Die Grundlage für die Verurteilung würde mich auch sehr interessieren. Gerade auch im Bezug auf die Revision.

TheWhite1961> Ein ungutes Gefühl bereitet mir die Tatsache, daß der Verurteilte vorerst in Freiheit bleiben darf(bis zur Entscheidung über die Revision). Hoffentlich setzt er sich nicht ab.

das ist in der Tat verwunderlich. Bei dieser Haftandrohung besteht mE ganz klar Fluchtgefahr. Mir ist ehrlich gesagt auch kein Fall bekannt, bei dem der Täter bei lebenslang (auch vor der Rechtskraft des Urteils) auf freien Fuß gesetzt wird bzw. nicht in Haft genommen wird.