bastian2410>um auf das wesentliche wieder zurückzukommen: Hier der zweite Prozeßtag in der Zusammenfassung:

bastian2410>http://www.cn-online.de/lokales/news/swantje-starke-konnte-sich-nicht-gegen-ihren-moerder-wehren.html?cHash=02bed796de&print=1

Meine Meinung ist, daß die ganze Sache mit einem Freispruch endet. De Richter hatten sich ja schon letztes Jahr gegen eine Verurteilung ausgesprochen. Als Grund
gaben sie die die dünne Beweislage an. Dabei hätte man es belassen sollen. Obwohl ich schon auch denke, daß es gute Gründe für den Verdacht gibt. Hatte irgendwo mal gelesen, daß Ferdi H. ein Messersammler- und Fetischist sei. Dennoch, im Vergleich zum Fall Scheib wo ich das Urteil
doch sehr begrüßt habe weil dort alles zu gut zusammenpasste, ist dies hier nicht so eindeutig.

Hallo Heimo,
danke dass Du Dich so schnell um die Frage der Zeugenaussage gekümmert hast. Die Aussage stammt also doch von einem Polizisten. In irgendeine der Spuren- oder Ermittlungsakten ist es aber sicher nicht eingegangen, sonst hätten Richter und Staatsanwalt davon gewusst. Merkwürdig.
Heute war wieder Prozesstag. Es waren der Biologe vom Landeskriminalamt Hannover geladen und der Polizist der die Vernehmungen 2008 durchführte.
Für mich erstaunlich wurden an allen Aservaten nur vielfach die DNA des Opfers gefunden und genau ein mal die DNA des Beschuldigten. Es gab noch mehrere Fremd-DNA die aber sämtlichst zu schwach waren um gerichtlich verwertet zu werden. Auf eine dieser fremden DNA ging der Biologe noch etwas länger und spezieller ein und kam zu dem Schluss man könne nicht ausschließen, dass Sie zu einer der 15 Referenzproben (von den damals Verdächtigten gehörte).
Darauf ging der Rechtsanwalt im weiteren Verlauf aber leider gar nicht ein, sondern bemühte sich ausgiebig das negative (positive) Ergebnis seines Schützlings abzuschwächen.
Beim Auftritt des Polizisten ging es vor allem darum, ob die Belehrungen in den jeweiligen Vernehmungsphasen ausreichend waren.
Ich denke, es ist jedenfalls wichtig, diesen Prozess zu führen. Es muss nicht das Ziel sein, unbedingt Ferdi zu verknacken. Allein schon für die Angehörigen wäre es doch sicher eine Katastrophe gewesen, wenn man es trotz der starken Indizien alles auf sich beruhen lassen hätte.
Aus mehrerlei Gründen hat man heute sicher viel bessere Karten als jemals zuvor, so einen Fall noch aufzuklären: Kommissar DNA, die Redseligkeit der Menschen im Alter, das Internet mit seiner Ameisenhaufen-Intelligenz und auch die Fortschritte in der Serientäter-Forschung.
Meine These bezüglich der Verschwundenen Mädchen habe ich besser ins "ungeklärte-Morde-Forum" geschrieben. Es sind auch keine neuen Fakten oder Informationen, sondern nur eine neue Kombination von lange bekanntem.
Viele Grüße ...

TheWhite1961>Meine Meinung ist, daß die ganze Sache mit einem Freispruch endet. De Richter hatten sich ja schon letztes Jahr gegen eine Verurteilung ausgesprochen. Als Grund
TheWhite1961>gaben sie die die dünne Beweislage an. Dabei hätte man es belassen sollen. Obwohl ich schon auch denke, daß es gute Gründe für den Verdacht gibt. Hatte irgendwo mal gelesen, daß Ferdi H. ein Messersammler- und Fetischist sei. Dennoch, im Vergleich zum Fall Scheib wo ich das Urteil
TheWhite1961>doch sehr begrüßt habe weil dort alles zu gut zusammenpasste, ist dies hier nicht so eindeutig.

bei der Indizienlage, die mir aus der Presse bekannt ist, gebe ich Dir Recht. Ein Tatnachweis wird schwierig zu erbringen sein. Aber vorbei ist ein Prozeß immer erst mit einem Urteil. Und bis dahin kann in einem Gerichtssaal immer viel passieren....

der Prozeß geht so langsam in die Endphase. Im September wurde ein Ortstermin am Leichenfundort durchgeführt. Alles soll so ausgesehen haben wie vor fast 30 Jahren, sogar die Hecken wurden getrimmt.

Die entscheidende Frage ist: Was machte der Angeklagte damals am Tatort?. Er sagt aus, er sei lediglich mit seinem Pkw an dem Feld vorbeigefahren, habe einen Mantel am Straßenrand gesehen, sei daraufhin ausgestiegen und habe wenig später die Leiche im Graben entdeckt. Aus Panik sei er jedoch wieder weggefahren.

Das Gericht will die Frage klären, ob man den Mantel von der Straße aus bei Dunkelheit sehen konnte. Und warum läuft der Angeklagte dann rund 20 Meter in das Kohlfeld hinein, berührt die Leiche und verschwindet wieder? Bei einem ersten Ortstermin 2009 mit der Polizei konnte keiner der Beamten den Mantel bei Dunkelheit sehen. Fraglich ist noch, ob 1981 am Tatort eine Laterne stand.

http://www.nez.de/nez-galerie/warum-hielt-ferdinand-h-in-tatortnaehe-an.html

viele Fragen sind noch unbeantwortet, trotzdem soll das Urteil im Starke- Prozeß gut 1 Monat (bzw. 5 Verhandlungstage) früher fallen, nämlich Ende Oktober.

Egal wie das Urteil ausfällt, es wird wieder Diskussionen geben. Hier im Forum, in der Presse und in der Fachliteratur. Warten wir es ab!

Ende letzter Woche wurde die Beweisaufnahme im Starke- Prozeß abgeschlossen, Montag werden die Plädoyers gehalten.

es wird wohl eng für den Staatsanwalt.

http://www.nez.de/nez-galerie/mordprozess-montag-folgen-die-plaedoyers.html

heute wurden die Plädoyers gehalten.

Die Anklage fordert lebenslange Haft und setzt auf die am Tatort in Neuenkirchen gefundenen DNA-Spuren des Angeklagten.

Die Verteidigung fordert Freispruch.

Urteil am 3. November.

http://www.nez.de/nez-galerie/mordprozess-plaedoyers-gehalten.html

Heimo>http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/heide/mordprozess145.html

Heimo>als Info.

Danke für den Link, Heimo.

Ich glaube, es könnte für eine Verurteilung reichen. ME hat der Ortstermin eher zur Belastung des Angeklagten beigetragen. Zudem weitere DNA Spuren auf weiteren Kleidungsstücken des Opfers. Wenn er die Leiche findet, warum berührt er soviele Kleidungsstücke des Opfers?

Mein Blickwinkel ist jedoch eingeschränkt, da ich den Prozeß auch nur über die Presse verfolge.

Anfang November sind wir schlauer...