Ich will hier nicht viel beigeben, aber Bernhards Meinung gibt vieles wieder, wie ich Dinge auch sehe. Ob ich nun unbedingt Sabine Zimmermann wieder haben möchte, steht auf einem anderen Blatt. So richtig warm geworden bin ich mit ihr nicht, aber das tut nichts zur Sache.

XY ist eigentlich die Sendung, die sich an Fakten halten sollte. Das bedeutet, diese Fakten stehen im Zentrum und müssen in ansprechender Form methodisch in Szene gesetzt werden. Das war das Credo von Grimm und Zimmermann. Von beiden war die Sendung erdacht, in den Händen der beiden lag die Verantwortung.

Dass eine Fernsehsendung sich im Verlauf der Zeit dynamisiert wird, ist verständlich. Diesen Wandel hat auch XY mitgemacht, am auffälligsten war der Wandel vom Sw-Fernsehen zur Farbausstrahlung. Wieder ein anderer war es, als das alte "braune Studio" gegen ein futuristischeres Studio zu Zeiten von Butz mit elektronischer Anpassung geändert wurde.

Diese Umänderungen gingen einher mit den Vorstellungen der beiden Hauptfiguren - nämlich Zimmermann und Grimm. Dass beide ihrer Zeit sicherlich nicht voraus waren, ist bekannt. Das machte zwar auch den Charme der Sendung aus, aber führte auch zu unbeholfenem Umgang mit gewissen Umständen, die wir heute unter XY-Kult zusammen fassen (z.B. Let us dance).

Die Fortführung der Sendung wurde dann in die Hände von Personen gegeben, die diese Sendung nicht aufgebaut haben. Damit änderten sich Arbeitsvorgängen. Änderungen wurden leichter durchgedrückt, weil die Instanz, die an Relikten festhalten wollte (Grimm und Zimmermann), nicht mehr da war. Man muss diese Leute verstehen, dass sie auch ihre eigenen Ideen einbringen wollen und sich weiterentwickeln wollen und nicht ein altes Strickmuster stets von neuem bedienen wollen. (und selbst die Tagesschau hat sich im Laufe der Jahre wenig aber doch gewandelt)

Dass ich mit der heutigen Umsetzung nicht zufrieden bin, hängt damit zusammen, dass vom alten Konzept, das ich seriös fand und das sich auf Fakten konzentrierte, wenig erhalten geblieben ist. Sie sind in den Filmfällen mitunter Staffage. Die Filme werden - aufgrund des Zeitgeistes? - aufgepoppt. Es geht vorrangig darum, ob Emotionsmuster beim Zuschauer tangiert werden, also es muss schockieren, es muss traurig machen, es muss Ekel erregen. Es muss unterhalten.

Aber..

das geht zu Lasten der Sachlichkeit und damit auch der Seriösität.

Cerne kann man demnach nur bedingt mit Zimmermann vergleichen. Cerne war/ist nicht in die Sendung verwoben, wie Zimmermann es war. Ede war eine Instanz der Sendung, die diese auch moderierte. Cerne ist der Moderator einer Sendung, die ihm von anderer Seite zugeschneidert wird. Ihm kann man vielleicht vorwerfen, dass er im Vergleich zu Ede nicht optimal vorbereitet wirkt. Ede wusste genau, wie ein Verbrechen abgelaufen war, das musste ihm keiner im Studio erklären. Der hat sich - so auch meine Kenntnisse (als Sohn eines Kommissars bekommt man denn doch das eine oder andere Detail mit) intensiv mit Fällen auseinandergesetzt, wenn sie in die Sendung kamen. Oder er legte auch mal ein Veto ein (wenn die Ansatzpunkte für einen Fall zu schwach waren, wurde das Verbrechen eben nicht in der Sendung behandelt).
Bei Cerne habe ich den Eindruck, dass er das Skript ein paar Tage vor der Sendung erhält und nicht viel mehr darüber hinaus weiß.

Die andere Position von Zimmermann wird von Redakteuren übernommen, die nicht mit einer vergleichbaren Sensibilität herangehen, wie es Ede tat. Das merkt man daran, dass die methodische Umsetzung eines Falls z.T. völlig andere Elemente enthält als es noch zu Edes Zeiten der Fall war. Es wird mehr Wert auf Authenzität gelegt. Das hat zur Folge, dass Originalkommissare oder Zeugen in Filmfälle eingeblendet werden - mit meinen Worten: Effekthascherei. Dass dabei das alte Ziel, nämlich möglichst viele Fakten zu präsentieren und möglichst viele offene Fragen zu stellen, auf der Strecke bleibt, stellen wir ja dann auch fest. Ich bin mal ehrlich: von den Filmfällen, die am 3. September gezeigt worden sind, hätte ich bestenfalls zwei in der Sendung präsentiert - den dritten Fall und den letzten. FF 1 wäre zur Personenfahnung verkommen, FF 2 war Effekthascherei, kaum Ansätze (Schuhsohle konnte bisher keinem Schuh zugeordnet werden - soll etwa der unbedarfte Zuschauer da weiterhelfen, der in seiner Freizeit den Abdruck von Schuhsohlen untersucht?). FF 4 war alt und neue Fragen wusste man auch nicht, wer erinnert sich taggenau daran, was 1992 in HH geschah? Warum war dieser Fall wohl nicht bei Ede?

Jetzt habe ich mehr geschrieben, als ich vorhatte.